torsdag 31. august 2017

Banning, sverging og skjellsord

Er det forskjell på banning, sverging og skjellsord?  Hvorfor er det feil å banne?  

Jeg ble spurt av en ungdom som kom fra et vanlig norsk hjem: "Hvorfor er det galt å si f-ordet".  Ikke alle vet hva banning er, forskjellen på ordene i overskriften, og hvorfor noe er "galt å si."

Banning
Hvis vi skal prøve oss på en kristen definisjon av hva banning er, så er det å misbruke Guds navn, eller å påkalle onde krefter.  Når man sier "Herre Gud" som et uttrykk og ikke som en henvendelse til Gud, blir det å misbruke Guds navn.  (Man kan også tenke seg andre situasjoner hvor Guds navn misbrukes, bl.a. når noen kristne tar Gud til inntekt for egne meninger, eller profeterer noe Gud ikke har sagt.  Dette er imidlertid ikke banning, men likevel misbruk av Guds navn).  Bakgrunnen for dette finner du i 2. Mos 20:7 og 5. Mos 5:11, hvor det står at man ikke skal misbruke Herren din Guds navn. Å påkalle eller rope ut onde krefters navn, er også å banne.  Det er heller ikke løsningen for dem som gjør det.  Da er det bedre å henvende seg dit man kan få hjelp ;-)

Sverging
Å sverge er gjerne når man i tillegg til å love å snakke sant, også legger til "Jeg sverger ved Guds ord, å snakke sant" eller lignende.  Man forsøker å forsterke sannheten i det man sier ved å sverge ved andre ting.  Du har kanskje sett filmer fra Amerika hvor man holder hånden på Bibelen og sverger på å snakke sant, eller utøve en oppgave på rett måte o.l.  Bibelen er tydelig på at det skal vi ikke gjøre.  Jesus sier:  "Men Jeg sier dere: Sverg ikke i det hele tatt, verken ved himmelen, for den er Guds trone, eller ved jorden, for den er Hans fotskammel, heller ikke ved Jerusalem, for den er den store Konges stad."  Matteus 5:34-35. Jesu halvbror, Jakob, repeterer dette og utdyper det: "Men framfor alt, mine brødre, sverg ikke, verken ved himmelen eller ved jorden, heller ikke skal dere sverge ved noe annet. Men la deres "ja" være "ja", og deres "nei" være "nei", for at dere ikke skal falle under dommen."  Jakob 5:12. Med andre ord vi verken banner eller sverger.

Skjellsord
Nå er det slik at det finnes en rekke mindre pene ord som verken faller inn under definisjonen for banning eller sverging.  Dette er ord og utrykk som man bør la være å bruke fordi det ikke er pent, eller sosialt akseptert.  Dette har mer med mellommenneskelige forhold å gjøre, ikke direkte religiøse forhold.  Dette kan være ord som har med kjønnsorganer å gjøre, avføring, eller andre ting.  Også dette kan være synd, hvis det er med å trekke mennesker ned og forringe deres livskvalitet.  Noen kaller andre for slike stygge ord og begreper.  Men det kan også brukes i sammenhenger hvor det ikke har en slik funksjon.  

Så er det kulturelle forskjeller for hva som blant folk flest regnes for å være banning.  På Sørlandet er vi vant til å si "Søren!" uten at det regnes for banning (noe jeg mener det heller ikke er).  Men andre steder i landet reagerer man på det.  Å si "Jøss" i Grenlandsområdet er helt greit, men på Sørlandet er det banning og forklares med at det er en omskrivning av navnet Jesus. Å si "skitt" når noe går galt, er etter min definisjon ikke banning, men spør en amerikaner .... :-)  Det er altså ikke så lett å navigere i dette landskapet, men nå har iallfall jeg forsøkt å si noe om saken.   

tirsdag 29. august 2017

Har valget noe med min tro å gjøre?

Jeg tror ikke det vil bli en katastrofe for Norge om "feil" side av politikken vinner valget, men det vil likevel være avgjørende viktig for kristne hvem som regjerer landet fremover. Derfor må du stemme, og da er det viktig å ha tenkt gjennom hva som er viktig.

Som den våkne bloggleser sikkert har forstått, er jeg politisk interessert. Hadde jeg i sin tid takket ja til toppplassen for et politisk parti i Vest Agder og drevet valgkamp den gangen, kunne jeg trolig hatt fire år bak meg på "tinget" (basert på antall stemmer partiet fikk uten mitt bidrag).

Noen tenker at politikk ikke er viktig, men det er de politikerne vi velger som er med å forme det samfunn vi og våre barn må leve i. Norske politikere har på mange måter vært flinke til å ta vare på den økonomiske siden. Vi har kanalisert oljerikdom inn i landets økonomi, og ikke bare gitt overskudd til selskaper og privatpersoner, slik mange andre oljenasjoner har gjort. I Norge har det i stor grad kommet folket til gode. Vi lever i et velferdssamfunn. Det er politisk ledelse som har gjort dette. Disse hovedlinjene er alle de større partiene enige om.

Men et samfunn handler om mye mer enn økonomi og oljepenger. Vi ser hele tiden hvordan kristne verdier trues. Har du lagt merke til hvor angrepene kommer fra? Noen har vært veldig ivrige etter å forme "Den norske kirke" i sitt bilde. Man innsatte ledere som ikke var kirkens valg, men som man måtte akseptere. Disse har hatt avgjørende betydning for den liberalisering kirken har vært gjennom. Man stiller krav om homovigsel, likestilling, osv. Har du lagt merke til på hvilken side av politikken de befinner seg som ønsker å påvirke og forme kirken? Man kan være enig eller uenig i retningen, men det er farlig når politikere skal bestemme troen, og ikke Bibelen.

Også frikirkene merker presset. Stadig snakker disse politikerne om "statsstøtten" som trossamfunn får, og at disse trossamfunnene må innfri deres krav om både det ene og det andre for å få denne støtten. Vel, for det første så får vi ikke statsstøtte. Vi får tilbakebetalt kirkeskatten. For det andre handler dette om trosfrihet. Vil vi ha et samfunn hvor politikere bestemmer hva vi skal tro?

Hvis du har fulgt med i løpet av de senere årene hvilke partier som vil blande seg inn i kirker og kristnes tro, og overstyre trossamfunns rett til selv å avgjøre sin lære og praksis, så vil du se at dette er partier på en side av politikken. Kan du som kristen stemme på slike partier med god samvittighet? Kan du stemme på partier som i praksis viser forakt for trosfrihet og bibeltroskap?

Så kan man selvfølgelig være enig eller uenig i en rekke enkeltsaker og/eller uttalelser fra alle partier og politikere, men for oss troende er det noe som står over alt dette - retten til å utøve vår tro i henhold til vår forståelse av Bibelens ord. Jeg finner ikke et eneste politisk parti hvor jeg er enig i alle ting, men selvfølgelig skal jeg stemme. Og jeg stemmer IKKE for et samfunn med politikere som har allergi mot kristen tro, som vil fjerne troen fra skole og samfunn, eller som vil blande seg inn i hva vi tror (og truer med økonomiske sanksjoner om vi ikke lytter til dem). Jeg stemmer heller IKKE på partier som samarbeider med disse og gjennom det sikrer disse tankene rom i nasjonalforsamlingen.

For meg blir valg av parti et samvittighetsspørsmål overfor Gud. Hvilke side i politikken har respekt for trossamfunns rett til å selv bestemme hva man tror og lærer? Hvilken side i poitikken har IKKE redusert eller angrepet den kristne tro? Dit går min stemme. Noe annet blir for meg umulig.

mandag 28. august 2017

"Messias" på NrK

I disse dager går det en programserie på NrK om messias-skikkelser rundt omkring i verden.  Selv om man står i fare for å gi dem mer PR enn de fortjener, er det interessant at dette tas opp nå.  Jeg vil også rose programskaper (og ateist) Jonas Bendiksen for å behandle temaet på en seriøs måte og med respekt for de involverte.

Når dette er sagt, så vil jeg samtidig si at dette fenomenet er profetert i Det Nye Testamentet av den sanne Messias for to tusen år siden.  Før jeg går inn på de tre gruppene jeg ser av slike "messiaser", har jeg lyst til å sitere den sanne Messias.  Når jeg gjør det, så er det en språklig detalj som ikke er uvesentlig.  Messias og Kristus er samme tittel (messias er hebraisk, mens kristus er gresk.  Det betyr "den salvede" og ble opprinnelig brukt i hovedsak om konger).

"For mange skal komme i mitt navn og si: Jeg er Kristus. Og de skal forføre mange."  
(Matteus 24:5).

"Om noen da sier til dere: Se, her er Messias! eller: Se der er Han! - så tro det ikke!"
(Markus 13:21). 
 
Bedragere
Det finnes ulike typer falske messiaser.  En av disse er mennesker som ser en mulighet til å berike seg selv eller oppnå makt over andre mennesker.  Det er altså motivert av egen vinning, ikke av en religiøs overbevisning. Disse menneskene utnytter andres tro og naivitet ganske brutalt.  Det finnes flere slike eksempler gjennom historien.  På toppen sitter et menneske som enten har blitt rik på penger og materielle verdier, eller som har fått tilfredsstilt et maktbehov.  Her ligger det altså en kalkulert menneskelig utnyttelse som grunn for kravet om å bli akseptert som "messias". 

Sinnsforvirrede
Den andre gruppen falske messiaser, er dem som på grunn av ulike former for psykiske lidelser tror om seg selv at de er "messias".  Jeg har selv møtt en av disse.  Hun hadde riktignok ingen tilhengere, og hadde nok dessuten et lyst øyeblikk da hun sa: "Av og til tror jeg at jeg er Jesus, men jeg er vel ikke det?"  For noen er det tydelig at det er en psykisk lidelse, men andre kan virke helt oppegående, bortsett fra tanken om å være messias.  I denne kategorien finner vi også fenomenet "Jerusalemsyndromet", som vanligvis er et forbigående fenomen.  Syndromet inneholder en gruppe mentale fenomener som involverer nærvær av religiøst besatte ideer, vrangforestillinger eller andre psykotisk-lignende opplevelser utløst av besøk i Jerusalem.  Fenomenet har påvirket muslimer, kristne og jøder av ulik bakgrunn. Disse sinnsforvirrede "messiasene" er på en måte unnskyldt, siden dette er en psykisk lidelse og de trenger hjelp. Likevel finnes det eksempler på at mennesker har valgt å tro på deres vrangforestillinger og fulgt etter dem som "disipler."

Forførere
Å begynne å vurdere hvilke av disse grupperingene som er farligst er vanskelig.  Blir man forført av falske messiaser, er det like farlig uansett.  Men det åndelige elementet i dette gjør den siste gruppen mer skremmende enn de øvrige to. For Bibelen viser oss at det i endetiden vil komme både falske forkynnere, lærere, messiaser, profeter, ja til og med en mektig verdensvid organisasjon (også kalt "skjøgekirken").  Om henne står det: "Og jeg hørte en annen røst fra himmelen, som sa: "Kom ut fra henne, mitt folk, for at dere ikke skal bli delaktige i hennes synder, og for at dere ikke skal få noen av hennes plager." Åpenbaringen 18:4.  Denne typen forførere og "messiaser" er verken motivert av eget begjær eller av noen sinnslidelse, men av onde krefter.  

Vær på vakt!
De messias-figurene som NrK viser programmer om, er lett å avvise som falske "messiaser."  Sanne troende vil ikke bli forført av dem.  Det kan være interessant å se, men vi vet at dette ikke stemmer med Guds ord, og kan derfor lett avvise dem.  Værre kan det være med førførende ideer som kommer til oss enten gjennom internett eller omreisende forkynnere.  Tanker som i første omgang ikke handler om en falsk "messias", men om falsk lære.  Ting som høres greit ut i utgangspunktet, man bruker Bibelen til og med, men det leder feil.  Vær på vakt.  Jesus sier at i de siste tider kommer det til å bli mye av dette.  Det er hva jeg ser i dag.  Det er en enorm mengde religiøse tanker og ideer som presenteres for kristne i dag.  Alt fra nye tolkninger av Bibelen, til helt nye profetiske budskap. Noen kristne hopper på disse strømningene - VÆR DERFOR PÅ VAKT.  "Se, Jeg kommer snart! Hold fast på det du har, så ingen skal ta kronen din." Åpenbaringen 3:11.  Jesu halvbror, Judas, skriver følgende i sitt brev: "Dere kjære! Samtidig med at jeg var meget opptatt med å skrive til dere om vår felles frelse, fant jeg det nødvendig å skrive til dere for å formane dere til å stride alvorlig for den tro som én gang for alle ble overgitt til de hellige." Judas 1:3.  

Det kommer ikke noe nytt evangelium, eller noe nytt budskap.  Vi har fått det Gud ville dele med oss i Jesus Kristus, gjennom Guds ord - Bibelen. Kjemp for denne troen, den som har blitt gitt oss en gang for alle. 

(Bildet: Den falske messias; Vassarion, Han har flere tusen tilhengere og har bygget opp en hel landsby i Russland).  

mandag 21. august 2017

Det skal koste å eie !



Det kommer stadig innspill fra ulikt hold om at vi burde skatte mer, og at det vil være nyttig med skatt på flere områder av vår hverdag. I tillegg til inntekstskatt og skatt på varer/tjenester vi handler/benytter oss av, betaler de fleste av oss en skatt som kalles TV-lisens bare for å eie et TV - det spiller ingen rolle om du ser på dette stuemøblet eller ikke. Det spiller heller ingen rolle om du ser på de kanaler som mottar skatten. Å eie, skal koste. Vi betaler også en årlig skatt for å eie en bil. Denne skatten kalles årsagift (i tillegg til bensinavgift og bompenger for bruk av bilen). Mange av oss er også så heldig å få lov til å betale kommunal eiendomsskatt fordi vi eier vår egen bolig. Denne boligen er allerede betalt med penger som er beskattet. Vi har også betalt en egen skatt for selve bolighandelen (også kalt dokumentavgift).

Det jeg synes er så urettferdig med denne beskattningen av ting jeg eier, er alle de ting jeg ikke skatter for å eie. Jeg har f.eks. gjennom årene kjøpt mange bøker, ikke bare TV, bil og hus. Hvorfor skal jeg ikke skatte av min boksamling? Det er jo nedprioritering av kultur, og ikke minst stor forskjellsbehandling. Jeg kjenner også noen damer som har samlet seg store mengder sko som de får eie uten noen form for beskattning (annet enn da de kjøpte dem).  Her ser jeg mange muligheter i fremtiden.

Hvorfor ikke også innføre en skatt på det folk ikke har, og som må ses på som en fordel fremfor andre og derfor bør beskattes. Tenk på alle dem som er friske f.eks. De slipper jo veldig billig unna både egenandeler og medisiner. Det er jo en stor fordel som burde beskattes. Noen burde snart finne opp en skatt for å skape mer likhet og utjamning i samfunnet.

Skriftlig ironi, kan noen ganger være vanskelig, men i dag klarte jeg ikke å la være. Alt vi kjøper (for penger som allerede er skattet av) blir skattet ved anskaffelse (mva), å eie bør ikke skattes. En veldig god grunn til det, er at politikere ved et enkelt vedtak i stat eller kommune, kan sette enkeltmennesker i økonomiske vanskeligheter.  Noen klarer alle skattene uten problemer, men mange har også en annen hverdag. Det finnes faktisk lavtlønnede mennesker i Norge, uføre og andre med en vanskelig økonomisk situasjon. La dem være trygge på at når de har mulighet til å kjøpe seg hus, bil eller noe annet, så får de ikke en årlig skattesmell i etterkant.

Så registrerer jeg at flere av tidligere topper i det partiet som fremfor noen har hatt økte skatter på sitt program, sluttet å betale skatt så fort de kunne - til tross for millioninntekter. Et par av dem har til og med vært statsministre i Norge. Jeg lar meg provosere en smule av slikt. Ha en god dag.

onsdag 16. august 2017

Problemer med datering av jorden

Det er en pågående debatt om hvor sikker man kan være på de metoder som i dag brukes for å datere fossiler, berarter og til syvende og sist; jordens alder.  Metoden man benytter for datering kalles "Radiometrisk datering". Metoden bygger på å registrere den radiaktive nedbrytningen.

Man har totalt over 100 ulike dateringsmetoder som har vært eller kan benyttes for å datere bl.a. jordens alder.  Det er interessant at 90% av disse antyder det som kalles "ung jord", mens kun 10% kan brukes som argument for "gammel jord" teoriene.

Radiometrisk datering er den type datering som i all hovedsak benyttes i dag. Problemene med denne måten å datere på er mange.  For det første så antar man at den radioaktive nedbrytningstiden har vært den samme i tidligere tider som den er i dag.  Hvis man tar utgangspunkt i dagens observasjoner, vil det være naturlig å tenke slik.  Men dersom Bibelens beretning om verden før syndfloden er korrekt, vil det medføre at nedbrytningstiden høyst sansynlig ville vært meget annerledes.  Men la den tanken ligge foreløpig.

Bommet med 160 millioner år
Santo Domingo-formasjonen i Argentina hadde ved hjelp av radiometrisk datering blitt datert til å være 200 millioner år gammel.  Men så fant man fossile fuglespor i formasjonen og det ble et problem.  Ifølge utviklingslæren kunne da ikke formasjonen være så gammel, siden disse fuglene ikke skal ha eksistert på den tiden.  Man klarte derfor ved hjelp av en annen type radiometrisk metode og fastslå ny alder på formasjonen.  Nå var den ikke eldre enn 37,3 millioner år.  Her ser vi noe viktig, nemlig hvordan man tilpasser aldersdatering til en teori man har i utgangspunktet.  Det viser oss også at denne typen datering ikke er så sikker og pålitelig som man liker å gi inntrykk av.

10 år gammel lava ble 2,8 millioner år gammel
Det finnes mange eksempler på at radiometrisk datering har bommet kraftig.  Man har f.eks. målt alder på trær som man kjenner alderen til, og fått resultater som flere millioner år feil.  I 1992 dro en geolog til krateret til St. Helena og hugg av en bit av lavaen som stammet fra utbruddet i slutten av 1980. Dette fikk han datert med radiometriskdatering til å være mellom 340.000 og 2,8 millioner år.  Les om dette her. Som vi har sett på ovenfor, er man heller ikke redd for å sette til side resultatet av en slik datering når det ikke stemmer overens med evolusjonens teorier.  Dette skaper ikke tillit til at man søker korrekt informasjon.  Man har da tydeligvis en agenda, noen teorier man vil ha bekreftet.

En mengde problemer og antagelser
Det er ikke ofte man får høre om problemene knyttet til denne typen datering, men det sekulære tidsskriftet "Nature" skriver at radiometrisk datering er det vanskelig, meget omstridt, og en skjør målingsmetode for jorden.  De hevder også at når det gjelder målinger som er gjort på månen og mars er "ren gjetting".

Dette er noen av utfordringene (hentet fra en artikkel du kan lese her)

1. Det må være et lukket system, dvs. at systemet ikke på noen som helst måte skal ha blitt påvirket av ytre faktorer, utenfor dateringsprosessen, at ingen isotoper verken har blitt lagt til eller fjernet på noen som helst måte fra bergarten i løpet av tidens løp. Noe slikt finnes neppe i denne verden.

2. Systemet skal opprinnelig ikke ha inneholdt noe av datterelementet. Det er umulig å vite de opprinnelige komponentene i et system i prehistorisk tid. Datterprodukter kan ha blitt opptatt i systemet på mange måter, både da systemet først ble dannet og senere.

3. Den radioaktive nedbrytningshastigheten har vært konstant opp gjennom historien. Dette er en antakelse der sannhetsgestalten henger i en veldig tynn tråd. Alle naturlige prosesser opererer med en viss hastighet som blir påvirket av opptil flere faktorer. Selv om hastigheten i radioaktiv nedbrytning er kontrollert av atomets struktur og dermed ikke så lett påvirket av andre prosesser, så finnes det faktorer som i vesentlig grad kan påvirke hastigheten i prosessen. Det er bl.a. blitt påvist at denne strukturen kan bli påvirket av frie nøytroner og nøytrioner fra kosmisk stråling.

Skapt med alder ?
En tanke til slutt: Dersom jorden er mer enn 6000 år, slik vi kreasjonister tenker, ville det være et problem?  Nei.  Vi ser i skapelsesberetningen at mye av skaperverket ble skapt med alder.  Slik vi ser det i dag, vil det ta tid før et tre vokser fra å være et frø til å bli et tre.  Gud skapte trær, ikke bare frø.  Altså ville man ha målt alder på disse, selv om de var skapt dagen før.  Slik også med mennesket.  Det var ikke spebarn Gud skapte, men mennesker i en alder hvor de kunne formere seg og bli mange.  Så hvorfor skulle ikke Gud også ha skapt fjell og daler med alder?  Altså er ikke dateringsspørsmålet noe stort spørsmål for den som tror på en Skaper.
 


tirsdag 15. august 2017

Fossilene vitner mot utviklingslæren

Det er underlig hvordan ellers oppegående mennesker ikke stiller flere spørsmål når man presenteres for utviklingslæren (evolusjonsteorien/ darwinisme).  Det er så mye som ikke stemmer med antagelsene som vi knytter til denne teorien.

Jeg har vært inne på dette også i en tidligere artikkel, men nå handler det om fossiler som vitner mot utviklingslæren.  For dersom man studerer fossiler, hvordan detaljerte de er, i hvilke jordlag de har blitt funnet, osv. vil man måtte stille noen alvorlige spørsmål til de teorier som er rådende i media og TV i dag.  Mange forskere og vitenskapsmenn har forstått dette, men samfunnet ellers ønsker så gjerne at utviklingslæren og tankene rundt denne skal være sann, at man presenterer det som fakta - noe det aldri har vært.  Det har alltid vært en teori - en teori som stadig flere stiller spørsmål ved.

Professor Matti Leisola
Professor i bioprosessteknikk Matti Leisola er en dyktig fagperson som bl.a. har publisert over 140 fagvitenskapelige artikler som har blitt sitert av andre forskere og i andre artikler over 6.000 ganger.  Dette er altså ingen "amatør" og "synser".  Dette er en fagperson som vet hva han snakker om.  Man kan likevel velge å være uenige i de konklusjoner han trekker, men ikke faktagrunnlaget.  

Når det gjelder fossiler og utviklingslæren skriver han følgende: "Det ringe antall fossiler i prekambrium-lagene motsier Darwins teori."  Årsaken til dette er at i jordlagene over dette finnes det så mange og så ulike fossiler at man har kalt det for "den kambriske eksplosjon".  Hvis fossiler er grunnlag for å vurdere hvor raskt utviklingen har gått, må den ha gått mye hurtigere enn opprinnelig antatt.  Siden man ikke kunne bevise en rask utvikling av en art til en annen, har man altså forklart dette med såkalt "mikroevolusjon".  Det skal ha skjedd små endringer over millioner av år, som til slutt har ført til en ny art.  Fossilene sier altså noe annet.  For plutselig finner man masse fossiler innenfor en senere tidsperiode.  Dette betyr at det altså må ha skjedd det man kaller en "makroevolusjon".  Det har altså skjedd det motsatt av hva evolusjonsteorien hevder - hvis det i det hele tatt har skjedd ved utvikling.  Noen arter må da plutselig ha oppstått av andre arter. Professoren sier "det må ha forløpet enda hurtigere enn opprinnelig antatt".  "Det darwinistiske stamtreet for de store gruppene av livsformer har i praksis blitt stilt på hodet.  Istedet for de små mikroevolutive endringer finner man sprang som ville ha fordret makroevolusjon. Det har alstå skjedd nøyaktig det motsatte av hva man hadde forventet. De store forskjellene var tilstede helt fra begynnelsen. De mindre forskjellene fulgte senere."   

En annen forklaring
Vi ser altså at tanken om at utvikling har skjedd smått og gradvis ikke stemmer med fossile funn i de ulike jordlagene.  En annen ting som har vært diskutert er hvorvidt fossilene har blitt til over lang tid, eller om det er noe som har skjedd brått.  De to bildene jeg har tatt med i artikkelen sier noe om dette. 

Mange av fossilene er overraskende detaljerte.  Man ser f.eks. mønsteret i fjærdrakten til fuglefossiler, eller i fiskefinner som på disse bildene.  Dersom det skulle ha gått veldig lang tid, ville det ha råtnet og fossilene blitt mye mer uklare. Man kan vel heller ikke forvente at en liten fisk som holder på å bli spist ikke ville ha rømt.  Disse fiskebildene, som det finnes en del av, kalles "The last supper" og vitner om at det må ha skjedd en brå katastrofe som flyttet store masser i løpet av et øyeblikk.  På den måten må disse fiskene ha blitt begravet og på grunn av stort press av store masser blitt hurtig formet til fossiler.

Når man da finner store mengder fossiler i en bestemt tidsperiode, vitner dette om en omfattende katastrofe som må ha funnes sted og hurtig begravet det vi i dag finner som fossiler.  Det som bare blir liggene på overflaten vil jo etter hvert råtne eller bli spist opp av andre dyr, mark og insekter.  Så her er det snakk om at fossilene er blitt begravet av masse og lagt under stort press.  Det er jo også slik oljen vi pumper opp er blitt til.

Den som har lest sin Bibel vil nok umiddelbart tenke på hvilke katastrofe dette kan ha vært.  En katastrofe som dekket hele jorden, og som ved hjelp av enorme vannmasser også må ha flyttet på store jordmasser. Dette kan da være forklaringen på at man finner mye fossiler i bestemte jordlag og andre steder betydelig mindre.

 

tirsdag 1. august 2017

Likkledet i Torino

I Johannes Døperens katedral i Torino, Italia, befinner det seg et drøyt fire meter langt tøystykke av lin med et merkelig avtrykk av en mannskropp med merker etter sår og blod på hendene, hodet og høyre side av kroppen.  Nyere forskning viser også at blodet er fra et torturoffer.  

Linkledet har vært omstridt fra første stund.  Mange mener bestemt at dette er det linkledet som Jesus ble svøpt i etter korsfestelsen, og at avtrykket har kommet i forbindelse med den kraft som oppreiste Ham fra de døde.  Andre er betydelig mer skeptiske til denne tanken.  

Et malt bilde?
Allerede da likkledet ble kjent på 1300-tallet skrev biskopen som informerte Paven i Rom om kledet at dette var en forfalskning.  Han hadde snakket med maleren som hadde malt bildet på kledet, skrev han. Moderne undersøkelser viser imidlertid at dette ikke er et malt bilde, men heller et mysterium.  Man er heller ikke sikker på om det er det samme kledet som biskopen beskriver i sitt brev til paven, som det kledet man har i Torino.  Et annet viktig moment i dette er at avtrykket på kledet er et "negativ" slik vi så på filmruller før vi fikk digitale kameraer.  Problemet med dette er at ingen kjente til slike ting på den tiden likkledet må ha blitt til. Det er derfor vanskelig å forestille seg at det skulle vært laget av en kunstner.

Frø fra Midtøsten
Likkledet skiftet eier flere ganger og det var først i 1578 at det endte opp i Torino. Det har vært gjenstand for mange vitenskapelige undersøkelser.  Man har bl.a. funnet spor av frø fra Midtøsten og daterer det tilbake til omtrent tiden hvor Jesus levde (man har også forskere som har konkludert annerledes).  Analyser av tekstilet viser også at det stemmer med tekstiler som ble benyttet i Israel på denne tiden. Noen konkluderer med at dette muligens er Jesu likklede, mens andre kommer til andre konklusjoner.  Diskusjonen vil nok fortsette.

Et torturoffer
De siste undersøkelser viser imidlertid at den som har vært svøpt i dette linkledet har gjennomgått store fysiske lidelser.  Professor Giulio Fanti var en del av forskerteamet som nylig undersøkte likkledet igjen.  Han tar avstand fra tanken om at likkledet er malt.  De har bl.a. undersøkt nanopartikler i kledet, og funnet ekte blod fra et menneske. I partiklene finner man høye nivåer av kreatinin og ferritinnin, noe som tilsier en voldsom død.