Fossilene vitner mot utviklingslæren

Det er underlig hvordan ellers oppegående mennesker ikke stiller flere spørsmål når man presenteres for utviklingslæren (evolusjonsteorien/ darwinisme).  Det er så mye som ikke stemmer med antagelsene som vi knytter til denne teorien.

Jeg har vært inne på dette også i en tidligere artikkel, men nå handler det om fossiler som vitner mot utviklingslæren.  For dersom man studerer fossiler, hvordan detaljerte de er, i hvilke jordlag de har blitt funnet, osv. vil man måtte stille noen alvorlige spørsmål til de teorier som er rådende i media og TV i dag.  Mange forskere og vitenskapsmenn har forstått dette, men samfunnet ellers ønsker så gjerne at utviklingslæren og tankene rundt denne skal være sann, at man presenterer det som fakta - noe det aldri har vært.  Det har alltid vært en teori - en teori som stadig flere stiller spørsmål ved.

Professor Matti Leisola
Professor i bioprosessteknikk Matti Leisola er en dyktig fagperson som bl.a. har publisert over 140 fagvitenskapelige artikler som har blitt sitert av andre forskere og i andre artikler over 6.000 ganger.  Dette er altså ingen "amatør" og "synser".  Dette er en fagperson som vet hva han snakker om.  Man kan likevel velge å være uenige i de konklusjoner han trekker, men ikke faktagrunnlaget.  

Når det gjelder fossiler og utviklingslæren skriver han følgende: "Det ringe antall fossiler i prekambrium-lagene motsier Darwins teori."  Årsaken til dette er at i jordlagene over dette finnes det så mange og så ulike fossiler at man har kalt det for "den kambriske eksplosjon".  Hvis fossiler er grunnlag for å vurdere hvor raskt utviklingen har gått, må den ha gått mye hurtigere enn opprinnelig antatt.  Siden man ikke kunne bevise en rask utvikling av en art til en annen, har man altså forklart dette med såkalt "mikroevolusjon".  Det skal ha skjedd små endringer over millioner av år, som til slutt har ført til en ny art.  Fossilene sier altså noe annet.  For plutselig finner man masse fossiler innenfor en senere tidsperiode.  Dette betyr at det altså må ha skjedd det man kaller en "makroevolusjon".  Det har altså skjedd det motsatt av hva evolusjonsteorien hevder - hvis det i det hele tatt har skjedd ved utvikling.  Noen arter må da plutselig ha oppstått av andre arter. Professoren sier "det må ha forløpet enda hurtigere enn opprinnelig antatt".  "Det darwinistiske stamtreet for de store gruppene av livsformer har i praksis blitt stilt på hodet.  Istedet for de små mikroevolutive endringer finner man sprang som ville ha fordret makroevolusjon. Det har alstå skjedd nøyaktig det motsatte av hva man hadde forventet. De store forskjellene var tilstede helt fra begynnelsen. De mindre forskjellene fulgte senere."   

En annen forklaring

Vi ser altså at tanken om at utvikling har skjedd smått og gradvis ikke stemmer med fossile funn i de ulike jordlagene.  En annen ting som har vært diskutert er hvorvidt fossilene har blitt til over lang tid, eller om det er noe som har skjedd brått.  De to bildene jeg har tatt med i artikkelen sier noe om dette. 

Mange av fossilene er overraskende detaljerte.  Man ser f.eks. mønsteret i fjærdrakten til fuglefossiler, eller i fiskefinner som på disse bildene.  Dersom det skulle ha gått veldig lang tid, ville det ha råtnet og fossilene blitt mye mer uklare. Man kan vel heller ikke forvente at en liten fisk som holder på å bli spist ikke ville ha rømt.  Disse fiskebildene, som det finnes en del av, kalles "The last supper" og vitner om at det må ha skjedd en brå katastrofe som flyttet store masser i løpet av et øyeblikk.  På den måten må disse fiskene ha blitt begravet og på grunn av stort press av store masser blitt hurtig formet til fossiler.

Når man da finner store mengder fossiler i en bestemt tidsperiode, vitner dette om en omfattende katastrofe som må ha funnes sted og hurtig begravet det vi i dag finner som fossiler.  Det som bare blir liggene på overflaten vil jo etter hvert råtne eller bli spist opp av andre dyr, mark og insekter.  Så her er det snakk om at fossilene er blitt begravet av masse og lagt under stort press.  Det er jo også slik oljen vi pumper opp er blitt til.

Den som har lest sin Bibel vil nok umiddelbart tenke på hvilke katastrofe dette kan ha vært.  En katastrofe som dekket hele jorden, og som ved hjelp av enorme vannmasser også må ha flyttet på store jordmasser. Dette kan da være forklaringen på at man finner mye fossiler i bestemte jordlag og andre steder betydelig mindre.